Sıkıştırma Formatları ve Yazılımları karşılaştırması.

Favori sıkıştırma formatınızı sorgulamaya hazır mısınız ?

Merhaba arkadaşlar.
Hepimizin arşivlemek veya sıkıştırmak için kullandığı sıkıştırma formatlarıyla ilgili karşılaştırmalı test yapıp en iyi sıkıştıranını tercih etmek istedim. Test sonuçlarını da sizlerle paylaşmak istiyorum.

Fazlasıyla sıkıştırma formatı var. Bunlardan en iyi ve popülerlerini seçtim. En iyi olmasının yanında herkesin kullanımına da uygun olması önemli. Sıkıştırdığınız dosyayı arkadaşınız açamayabilir aksi takdirde. Tabiki daha iyi sıkıştıran ve "geri dönüş garantisi" vermeyen sıkıştırma tipleri de var. Bu testte sürekli kullanılabilecek güvenilir formatları test ediyorum.

Testlerini yaptığım formatlar

ZIP : Kullanılan en popüler sıkıştırma formatı. WinZIP i anabiliriz tam da bu kısımda. (Bilmeyeni dışlayalım) 256-bit kriptolama ile dosya şifreleme yapabiliyor.

RAR : ZIP den daha iyi sıkıştırdığını iddia eden ve Windwos cihazlarımızda genelde WinRAR ile kullandığımız (ki kendisi formattan sonra yüklenmesi neredeyse zorunlu olan bir programdır) sıkıştırma biçimi. 128-bit kriptolama ile dosya şifrelemesi sağlanabilir.

7Z : LGPL lisanslı ve iddiası yüksek bir sıkıştırma formatı. 256-bit kriptolama ile dosya şifrelemesi sağlayabilir ki bu RAR formatına karşı büyük bir avantaj.

ARC : Daha önce duymadığım fakat sıkıştırma oranının yüksekliğinden dolayı tavsiye edilen bir sıkıştırma formatı.

Sıkıştırma işlemleri formatın desteklediği en yüksek düzey kullanılarak yapılmıştır.
5 kategoride test gerçekleştirdim ve sıkıştırma oranlarını baz aldım. Kategoriler,
Video, fotoğraf, müzik, belge, 3B dosya.

-Belge: İçerisinde 23 PDF olan iki klasör
Orijinal boyut : 13.3 MB
ZIP : 8.95 MB
RAR : 8.46 MB
ARC : 7.81 MB
7Z : 7.74 MB

-3B Dosya: 2016/10 gündeminde geçen Nefertiti'nin taranan 3B koordinat dosyası. Dosya uzantısı .obj
Orijinal boyut : 68.4 MB
RAR : 19.3 MB
ZIP : 17.1 MB
ARC : 14.3 MB
7Z : 14.2 MB

-Fotoğraf: 21 .jpg fotoğraf içeren bir klasör.
Orijinal : 51.3 MB
ARC : 48.5 MB
RAR : 48.0 MB
ZIP : 47.9 MB
7Z : 47.9 MB

-Müzik : 22 .mp3 dosyası yer alan bir klasör
Orijinal : 57.9 MB
ARC : 57.7 MB
7Z : 57.1 MB
ZIP : 57.0 MB
RAR : 57.0 MB

-Video : x265 kodekli 3 .mkv dosyası içeren bir klasör
Orijinal : 640 MB
ZIP : 609 MB
ARC : 602 MB
RAR : 597 MB
7Z : 596 MB

Sonuç: Sıkıştırma oranlarında görüldüğü gibi en başarılı .7Z formatı. Sadece müzik formatında en iyi olamadı fakat binde birlik bir fark bunu başarısız yapmaz. Gerek ZIP gerek RAR gerekse ARC ın üstün ve kötü olduğu yerler var. Fakat 7Z hepsinde büyük başarı gösteriyor. Bundan sonra RAR formatını bırakıp tüm sıkıştırma ve arşivleme işlemlerimi 7Z formatıyla kullanmaya başlıyorum.

Formatımızı seçtik. Sıra yazılıma geldi. 7Z nin kendi 7-ZIP programı mevcut
http://www.7-zip.org/

Bunun dışında PeaZip programı da ilgimi çekti.
http://www.peazip.org/

PeaZip in diğer yazılımlardan farkı .ARC formatını da desteklemesidir. Tek bir programla sıkıştırma işlerinizin hepsini halletmek için PeaZip mükemmel bir tercih. Zaten WinRAR ın da bu formatlardan sadece RAR ve ZIP i desteklemesi ve yazılımın ücretli olması başta elememizi sağlıyor.

7-Zip ve PeaZip in .7Z sıkıştırma performansını karşılaştırdığımda tamamen aynı sonucu aldım. Çünkü asıl işi yapan zaten 7-Zip in kütüphanesi ki PeaZip de bunu kullanıyor.
PeaZip in Linux de de güzel bir arayüz sunması beni memnun etti.

Testler neticesinde önerim şu şekildedir.
.7Z sıkıştırma formatını kullanın. Hem şifreleme hem sıkıştırma açısından popüler olanların içinde en iyi tercih.

Yazılım tarafında 7-Zip veya PeaZip aynı işi layıkıyla gerçekleştiriyor. Linux tarafında da kullanacaksanız PeaZip daha iyi bir tercih olacaktır.

RAR formatını ve ücretli olmasının yanında az format destekleyen WinRAR yazılımını bırakmanın zamanı geldi artık.

Ekleme: @ufkabakan 'ın yorumu ve eleştirisi üzerine 7Z ve RAR5 karşılaştırması da yaptım. Aşağıdaki yorumdan da okunacağı gibi buraya da yazıyorum test sonuçlarını.

-----
İşlemleri gerçekleştirdim. Dosya adlarını ve byte cinsinden boyutlarını sıralıyorum.
7Z ve RAR5 kıyaslaması yaptım. Her ikisinde de Solid Archive açık.
Dictionary Size olarak 7Z için maksimum 128MB ayarı var.
Bu değer RAR5 de 1024MB imiş. Bu yüzden 7Z için 128MB RAR5 için hem 128 hem 1024MB değerlerini kullandım.

-Belge
RAR5-1024MB-Solid.rar 8287386
RAR5-128MB-Solid.rar 8287386
7Z-128MB-Solid.7z 8126472

-3B Dosya
RAR5-1024MB-Solid.rar 20427926
RAR5-128MB-Solid.rar 20427926
7Z-128MB-Solid.7z 14926536

-Fotoğraf
RAR5-1024MB-Solid.rar 50398721
RAR5-128MB-Solid.rar 50398721
7Z-128MB-Solid.7z 50315434

-Müzik
7Z-128MB-Solid.7z 59954585
RAR5-1024MB-Solid.rar 59849776
RAR5-128MB-Solid.rar 59849776

-Video
7Z-128MB-Solid.7z 625271724
RAR5-128MB-Solid.rar 622306810
RAR5-1024MB-Solid.rar 621889400

Sonuca bakıldığında Müzik kategorisinde zaten RAR biraz daha öndeydi.
RAR5 farklı olarak RAR dan 0.2MB daha fazla alan kazandırdı.
Önceki testte sıralamayı değiştirecek tek fark Video klasmanında oldu.
RAR5 7Z den 3.22 MB daha az yer kapladı. bu da binde 5.41 lik bir değişime karşılık geliyor.

Yazı temelli dosyalarda 7Z hala RAR ve RAR5 e göre %26 ya kadar daha fazla boş alan sağlıyor.
-----

#akış #7z #7zip #peazip #rar #zip #arc

BeğenFavori PaylaşYorum yap
  • Mehmet Aybars Işken @kahraman810

    7-Zip güzel bir program gerçekten, Winrar ı bırakmıştım yıllardır onu kullanıyordum. 😀 İnceleme için de teşekkürler. 😀

  • arsenik @sha-2

    7zip 3 aydır falan kullanıyorum. Yaşadığım tek problem rar formatında şifreli dosya üretemiyordu sanırım. Bir de sağ tık menüsünde birden fazla sıkıştırılmış dosyayı ayrı isimde klasörlere çıkartmak için bir seçenek yoktu. Belki bunlarda ayar falan vardır. Memnunum.

    Güzel bir inceleme olmuş elinize sağlık.

  • Halid @abdhbal

    Sadece arayüzü, kullanım kolaylığı ve ücretsiz oluşu nedeniyle 7-zip kullanıyordum. Diğerlerinden daha üstün olduğunu görmek hoşuma gitti 🙂 İnceleme için teşekkürler.

  • Fırat ➕ @frt

    winrar hangi ayarlarda denendi?

    • Cem KOÇ @cemkoc

      windowsda "en iyi sıkıştırma" seçeneğiyle linux de "-m5" parametresi ile. ki ikisi de aynı anlama geliyor. sıkıştırmalarda aynı sonucu aldım zaten farklı program ve işletim sistemlerinde denemem sonucu.

  • turker @turker

    hemen hepsinde sıkıştırma oranı ayarı var. test sırasında bu ayar neydi acaba?

    • Cem KOÇ @cemkoc

      yazıda da belirttiğim gibi hepsinde "en yüksek sıkıştırma oranı" vaad eden ayarlar. detaya inersek
      rar için -m5
      7z için -mx9
      zip için -9
      arc için -m4
      paremetreleri

      düzeltme: zip için daha iyi sonuç veren 7z komutuyla -tzip -mx9 parametreleri kullanıldı. zip komutundan daha iyi sonuç verdi.

  • Batuhan @achfighter

    Winrarı, 7zip sayesinde yıllardır kullanmıyorum. Güzel karşılaştırma. 👍

    • Cem KOÇ @cemkoc

      teşekkürler. ücretsiz ve daha iyisi varken winrara gerek yok. geçilememenin tek sebebi genelde alışkanlık oluyor. ki orada da 7-zip yerine peazip öneriyorum. görsel ve işlevsel anlamda daha kolay ve 7-zip altyapısını kullanıyor.

  • protego @protego

    Karşılaştırma güzel de, büyük boyutlu bir dosyayla sıkıştırma ve açma süresi oalrak da karşılaştırma yapsaydın daha sağlıklı olurdu bence 🙂

    • Cem KOÇ @cemkoc

      yazıda da belirttiğim gibi boyutu göz önünde bulundurdum burada. onun için farklı bir inceleme yazıp (sıkıştırma oranı)/(süre) oranına göre kıyaslama yaparım. Gerek sıkıştırma gerek açma süreleri üzerinden. 🙂

    • cingibi @cingibi

      büyük boyutlu dosyaları sıkıştırıken süre çok önemli olabiliyor mümkünse hem boyut hem süre değerleri olan bir test yapar ve test ettiğiniz sistem ve işletim sistemi bilgilerinide paylaşırsanız çok memnun olurum

  • mfeyzifar @mfeyzifar

    arc, arj, uharc, pkzip bunlari liseliler bilmez 😛 eline saglik

  • mfeyzifar @mfeyzifar

    Ayrica bu kadar ufak farklar icin format degistirmeye gerek yok, zip rar gibi daha evrensel formatlari her sistemde acmak daha kolaydir. Zaten artik depolama sorunumuz da kalmadi, birkac mb icin pek ugrasmaya degmez, ama guzel karsilastirma, tesekkurler

    • Cem KOÇ @cemkoc

      Video, fotoğraf ve müzik zaten sıkıştırılması zor formatlardır.
      Onun dışında belge niteliği taşıyan, kod veya koordinat belirten tüm dosyalarda %8 den %26 ya kadar daha az yer kapladığı görülüyor bu testte .7z dosyası .rar dosyasına göre. keza .rar formatının açık olmaması geliştiricileri kısıtlayıcı bir özellik. ve rar her sistemde açılmaz. ekstra yazılım olmadan açılması imkansız çünkü özgür değildir lisans gerektirir. 3-5 mb için değil ama arşivdeki dökümanlar için %10 bile çok büyük fark demektir.
      Depolama sorunumuz olmamasına katılmıyorum. Şu an var ki bu testleri yapmaya ihtiyaç duydum. Keza buluta atılacak arşivler için de en iyi sıkıştırılmış veri daha değerlidir keza bulutta o yer için ücret ödüyoruz.
      .zip konusu ayrı. az sıkıştırma olsun ama olsun denirse kullanılabilir. her sistem bunu açabilir.

    • mfeyzifar @mfeyzifar

      @cemkoc acikcasi macos'ta unarchiver kullaniyorum ve sikistirma formatina da dikkat etmiyorum. zaten kullanmiyorum da, sadece acmak icin kullaniyorum. lakin rar formatinin sorunlu olduguna pek katilamayacagim. selpak gibi sektor standardi olmus winrar

    • Cem KOÇ @cemkoc

      güzel pazarlama yapılmış demek ki. zip için deseniz katılırdım fakat buna katılamam. ister bir hosting yöneticisi olsun ister bulut olsun. .zip .tar .7z açıp sıkıştıraiblir. fakat .rar kullanamaz.
      ben de kullanırdım. fakat gerek olmadığını anladım.

  • Player 1 @player-1

    7zip'i kullanma nedenlerim
    1) Hemen hemen her türlü sıkıştırılmış dosyayı açabiliyor.
    2) Beleş 😉

  • Ahmet Erdoğan #123+ #180+ @aerdogan17

    yıllardır 7-zip kullanıyorum birşeyleri toplu tutmak için sıkıştırma fortmatlarını kullanıyorum genelde yada parçalayabilmek için ufak tefek farklar için format seçilmez zaten genel geçerli ne varsa o kullanılırDA şu kriptolama bi seçim kriteri olabilir bide birine bir arşiv verilecekse bu mümkün mertebe zip olmalı ki verdiğiniz kişi size daha sonra dert açmasın 😉 şu peazip'i denicem ama inceleme güzel olmuş ellerine sağlık (kişisel arşiv için 7z formatına geçicem en kısa zamanda)

  • Ufkabakan @ufkabakan

    Yapılan test için seçilen içerik daha zengin seçilebilirdi. Ayrıca sıkıştırma parametrelerinde "Solid Archive", "Dictionary Size" gibi önemli değişkenler belirtilmemiş yada hiç kullanılmamış. RAR için konuşacak olursak RAR ve RAR5 olarak da iki farklı format söz konusu ve aralarında da ciddi farklar mevcut. Geriye uyumlulukta maalesef yok. RAR5 de 256Bit AES şifreleme mevcut. Söz konusu sıkıştırma kabiliyeti ise bu konuda ki algoritma için ödülü yarışmalar var. PAQ serisini saymazsak, gündelik Windows kullanımı için RAR5 ve WinRAR en mantıklısı bence.

    7zip bir özgür yazılım oluşu sebebi ile desteklenmesi gerektiğine inansam da, "Recovery record" olmayan bir sıkıştırma yazılımı maalesef kullanışsızdır.

    • Cem KOÇ @cemkoc

      Değerli yorumunuz için teşekkürler.
      Solid Archive hiçbirinde kullanılmadı. Dictionary Size boyutunu da varsayılan olarak ayarlamıştım. Zaten sadece sıkıştırma seviyesini belirlemiştim hepsini en yüksek yaparak.
      Yorumunuz sayesinde bunlarla ilgili bilgi sahibi de oldum.
      Hemen aynı ayarlarda 7z rar ve rar5 karşılaştırması yapıyorum ilgili dosyalar için.

    • Cem KOÇ @cemkoc

      @ufkabakan
      İşlemleri gerçekleştirdim. Dosya adlarını ve byte cinsinden boyutlarını sıralıyorum.
      7Z ve RAR5 kıyaslaması yaptım. Her ikisinde de Solid Archive açık.
      Dictionary Size olarak 7Z için maksimum 128MB ayarı var.
      Bu değer RAR5 de 1024MB imiş. Bu yüzden 7Z için 128MB RAR5 için hem 128 hem 1024MB değerlerini kullandım.

      -Belge
      RAR5-1024MB-Solid.rar 8287386
      RAR5-128MB-Solid.rar 8287386
      7Z-128MB-Solid.7z 8126472

      -3B Dosya
      RAR5-1024MB-Solid.rar 20427926
      RAR5-128MB-Solid.rar 20427926
      7Z-128MB-Solid.7z 14926536

      -Fotoğraf
      RAR5-1024MB-Solid.rar 50398721
      RAR5-128MB-Solid.rar 50398721
      7Z-128MB-Solid.7z 50315434

      -Müzik
      7Z-128MB-Solid.7z 59954585
      RAR5-1024MB-Solid.rar 59849776
      RAR5-128MB-Solid.rar 59849776

      -Video
      7Z-128MB-Solid.7z 625271724
      RAR5-128MB-Solid.rar 622306810
      RAR5-1024MB-Solid.rar 621889400

      Sonuca bakıldığında Müzik kategorisinde zaten RAR biraz daha öndeydi.
      RAR5 farklı olarak RAR dan 0.2MB daha fazla alan kazandırdı.
      Önceki testte sıralamayı değiştirecek tek fark Video klasmanında oldu.
      RAR5 7Z den 3.22 MB daha az yer kapladı. bu da binde 5.41 lik bir değişime karşılık geliyor.

      Yazı temelli dosyalarda 7Z hala RAR ve RAR5 e göre %26 ya kadar daha fazla boş alan sağlıyor.

      Recovery record ile ilgli biraz araştırma yaptım fakat ilgimi çekmedi maalesef. Sırf onun için de .rar olarak sıkıştırıp ücretli bir yazılım da almak istemem.
      Ayrıca şunu da belirtmem lazım ki sadece rar ile ilgili denemeler yaparken windowsu açma gereği duydum. Winrarın linux yazılımı terminal tabanlı, kullanımı zor ve deneme sürümü.
      Bu açıdan da benim açımdan zip dahil diğer formatlar rar dan bir adım önde başlıyorlar.

    • Ufkabakan @ufkabakan

      RAR ile RAR5 arasındaki farkın daha fazla olacağını umuyordum, sonuç şaşırttı beni doğrusu.

      "Recovery record" ne kadar önemli olduğunu, yaşamadan anlamak zor olabilir. Bu mesele o kadar önemli ki, adamlar PAR (Parchive) diye ek bir sistem geliştirmişler. Bozuk inen veriyi tamir edip, çöp olan içeriği, hatta bazı durumda asla geri getiremiyeceğiniz bir veriyi kurtarabiliyorsunuz. Bu sebeple benim standart RAR ayarımda her zaman aktiftir.

    • Cem KOÇ @cemkoc

      @ufkabakan değerli bilgi ve tecrübeleriniz için teşekkürler.

    • Ufkabakan @ufkabakan

      Rica ederim, ben konu hakkındaki -arşivilik ilgi alanımdır- genel deneyimlerini paylaşmak istedim. Aktif GNU/Linux Desktop kullanıcısı için RAR mantıklı bir çözüm olmayabilir, nadiren kullandığım Linux Desktop üzerinde hiç kullanmadım bende. Bu sebeple sizi anlıyorum ve özgür yazılım bir RAR alternatifi varsa kullanılmasını destekliyorum. Fakat bu söz konusu “Recovery record” 7zip için büyük bir eksiklik. Gördüğüm diğer bir temel sorun da, 7zip geliştiren bir ekipten ziyade Igor tek başına yürütüyor gibi. 7zip resmi topluluk tartışma bölümünde “Recovery record” eklenmesi konusunda farklı zamanlarda 3-4 kez talep ve görüş bildirilmiş ama eklenmemiş. Geliştiricisi açısından basit bir işlem değildir, tahmin ediyorum ama en azından Open Source ParArchive kodlarını alıp, 7zip dahil etse işlem çok daha kolay olur.

    • Cem KOÇ @cemkoc

      @ufkabakan bilgili olduğunuz anlaşılıyor. sayenizde arşivleme ile ilgili bazı terimler öğrendim 🙂 hiç lazım olmadı ama muhakkak hayat kurtardığı zamanları oluyordur "recovery record" un. ARC da zaten bulunuyormuş okuduğum kadarıyla. umarım açık kaynak camiası ARC dan daha iyi sıkıştıran, mümkünse 7z algoritmasıyla çalışan recovery record özelliği taşıyan bir sıkıştırma formatı kazanır diyelim o zaman.
      tekrar teşekkürler.

  • Sezer SEVİNÇLER @sezers

    WinACE 90 lafın sonunda iyiydi. Ondan öncesi Arc ile yapılan canbazlıklar. 2002 yılından beri 7z kullanıyorum

  • Ufkabakan @ufkabakan

    GNU/Linux'daki TAR aslen sıkıştırma yapmaz, arşivleme yapar. Bu sebeple tar ile arşivlenmiş, tek bir dosya haline getirilmiş veriyi, gzip, bzip2, lzma gibi bir sıkıştır algoritması ile sıkıştırmak gerekir. abcabc.tar.bz2 gibi 2 kez dosya uzantısı içerme sebebi bundandır.

  • Emre @xyz

    KGB archiver'i duydum az önce 5MB'lık dosyadan 670 MB çıkarabiliyor 😀 fakat aşırı işlem gücü istiyor doğal olarak 😀

  • Rezz @rezz

    Çok güzel olmuş hocam elinize sağlık, sıkıştırma ve sıkıştırılmış dosyayı açma sürelerini de karşılaştırmış olsaydınız efsane olurmuş 🙂

    • Cem KOÇ @cemkoc

      Teşekkürler güzel yorumunuz için 🙂
      O bir süredir aklımda fakat zaman bulup yapamadım. Ayrıca rar'ın windowsta daha iyi çalışacağını düşündüğüm için sistem kaynaklarını nasıl yöneteceğim konusunda kendimi ikna edemedim. Rar linux'de sıkıntısız çalışsa yerelde minimum bir linux server kurup alacağım zamnalardaki hata oranını minimumda tutmayı düşündüm. En iyi ihtimal bu gibi görünüyor. Zaman bulursam yapacağım bişey 🙂

Bu ürünle ilgili tüm incelemeler