@boakoms Söylediğiniz şeyler demagojiden ibaret.

Burada Steam'in o komisyonu hak edip etmediğini tartışmıyoruz. Ben hak etmiyor da demiyorum. Onu hak edip etmediği her tüketicinin kendi özgür iradesidir. İsteyen istediğini seçer. İsteyen "ben topluluk özelliklerini ve yan hizmetleri istiyorum Steam'den alacağım" diyip Steam'i seçer, isteyen de "ben sadece oyunu ucuza almak istiyorum, yan hizmetler umrumda değil, benim için onlar önemli değil" diyip ucuza almayı seçer. Ama bu davanın konusu da bu değil. Kendiniz kendi yaptığınız seçimi tamamen duygusal nedenlerle bir hukuk davasına malzeme edemezsiniz ve kendi yaptığınız satın alma kararı üzerinden bir hukuk davasında hangi tarafın haklı olduğunu beyan edemezsiniz. Sırf X futbol takımını tutuyorsunuz diye her davada hiçbir hukuksal kısımla ilgilenmeden "ben X'i seviyorum daha çok hoşuma gidiyor" diye o X takımının tarafında yer almanız ne kadar mantıksızsa bu da o kadar mantıksız.

Finansal baskı yoluyla diğer mağazaların düşük fiyattan satış yapmasını engellemek ve üreticiyi/geliştiriciyi baskılayarak fiyat eşitlemeye zorlamak ticari haksız rekabet suçudur. Pazar payı ve gelir olarak net hakim konumundan ve gücünden yararlanarak bunları yapmak da ticari tekel suçudur.

Eğer Steam bu kadar iyi hizmet veriyorsa o halde tüketiciler de zaten Steam'i seçer, bu durumda Steam'in başka firmalarla uğraşması için bir nedeni yoktur zaten. Steam bu konuyla uğraşma ihtiyacı duyduysa demek ki ortada bir rekabet oluşmuş, demek ki diğer firmalar aynı hizmet kalitesini sunmasalar da fiyatı düşük tutarak rekabete girebilmişler. Onlar rekabete girmişler ki Steam bunu yapmaya ihtiyaç hissetmiş. Ya da Steam bunu önceden görüp daha o rekabet oluşmadan rakibi baskılayarak egale etmeye ve tekel konumunu çalışıyordur. Dünyanın her sektöründe bu çok bilinen bir yöntemdir. Gayet basit bir mantıktır.

Tekel olmak; pazar payı gücünden yararlanarak rakiplerin rekabet edebilmesini ve yetişmesini engellemektir. Bu yüzden "geride olanlar da tekel olanla aynı kaliteyi sunsun o zaman yaa" gibi bir argüman tamamen boşa çıkar, zaten boşa çıktığı için bu tekelciliktir. Boşa çıkmasa tekelcilik olmaz. Bir sektöre geç giren firmalar hiçbir zaman en iyi hizmet kalitesini sunamaz, çünkü pazara erken girmiş olan firmaların on yıllardır kurduğu gelişmiş hizmeti, arge bilgisini, know-how'ı, müşteri ilişkilerini, marka değerini, marka tercihini sunamaz. Bunu beklemek zaten konu hakkında hiçbir şey bilmemektir. Bu yüzden geç giren firmalar her zaman fiyatla rekabet edip yetişmeye çalışır. Fiyatla rekabet edip yetiştiklerinde fiyatı dengeleyip bu süreçte de hizmet kalitesini artırırlar. Zira sektörde 10 senedir olan Steam ile birebir aynı kalitede başka bir firma çıksa kimsenin o firmayı kullanması için bir nedeni olmaz. 10 senedir insanların kütüphanelerini oluşturduğu Steam'e rakip çıksa ve aynısını yapsa kim neden geçsin o firmaya? Hiçbir sebep yok. Tek sebep satış fiyatlarıdır. Gayet basit mantıktır. Eğer hem hizmet kalitelerini en baştan beri yüksek çalışmaya tutup hem de fiyatı düşük tutarlarsa sektör birincisine de hiçbir zaman yetişemezler, çünkü sektör birincisi ile aynı hizmeti sunarak aynı operasyon gideri miktarını oluşturup daha az kâr etmeyi kabullenirsen sektör birincisine yetişmek asla mümkün olmayacağı gibi sektör birincisi arayı sürekli olarak daha fazla açar çünkü daha çok kâr edecektir. Bu yüzden geriden gelen firmalar sektör birincileriyle fiyatla rekabet etmek ZORUNDADIR. Aksi durum sürdürülebilir değildir. Rekabetin, ticaretin ve pazarlamanın temelidir. Pazarlama 101 dersi alırsanız size ilk öğretecekleri şey sektöre sonradan giren firmanın tek rekabet şansının fiyatı düşük tutmak olduğu ve pazar payı artana kadar diğer konularda sektör birincisiyle rekabet etmeye çalışmamak gerektiğidir. Bu noktada da tam da bu yüzden sektör birincisi firmanın diğer firmaların fiyatlarına doğrudan veya dolaylı olarak müdahale etmeye çalışması tartışmasız ve net bir haksız rekabet suçudur. Çünkü sektöre sonradan giren firmanın tek silahı fiyat yoluyla pazar payını artırmaktır. Yani evet Steam sektör birincisi ve tekel olmasa sektöre sonradan giren Epic komisyonunu düşük tutmazdı. Rekabet edebilmek için düşük tutuyor. Rekabet 101. Bunu engellersen rekabeti engellersin. Bunu engellersen zaten rekabeti engellemeye çalışıyorsundur, buna ihtiyaç duymuşsundur, demek ki o geriden gelenler senden pazar payı kırpmayı başarmış ve senin elini zorlamış ki komisyonunu düşürmemek için sektörün geriden gelenlerinin ayağına çelme takmaya çalışıyorsun. Yoksa bunu yapmaya ihtiyaç duymazdın. YA DA bu rekabetin oluşacağını önceden gördün ve o rekabet oluşmadan geriden gelen rakibin önünü kesmek istiyorsun. İkisinden biri. Rekabet 101.

Bir firma tüketiciye hizmet kalitesi sunarak rekabette kalmayı tercih edebilirken başka bir firma üreticiye daha fazla kâr payı vererek rekabette yer almayı seçebilir. Firmalar istedikleri yöntemle rekabet etmeyi seçmekte özgürdür. Amazon hizmet kalitesiyle öne çıkıp rekabet edebilir ancak hizmet kalitesi o kadar yüksek olmayan ancak daha düşük fiyattan ürün satan başka bir firmanın düşük fiyattan ürün satmasını engelleyemez. Çünkü tüketiciler istedikleri firmayı istedikleri nedenlerle seçmekte özgürdür. Rekabetin temeli budur. Eğer bir tüketici olarak kalkıp bir X firmasının başka bir firmanın ucuza ürün satmasını engellemesini savunuyorsanız bu yaptığınız hiçbir mantıkla açıklanamaz, tüketici olarak kendi ayağınıza sıkıyorsunuzdur, takım tutar gibi safi taraftarlık yapmaktır. Hukuksal olarak da karşılığı yoktur.

Buradaki sorun Steam'in yüksek komisyon alması değil, diğer mağazaların düşük fiyattan oyun satmalarını dolaylı şekilde baskıyla engellemesidir. İddialar kanıtlanırsa tabi. Kanıtlanırsa ve bir tüketici zararı oluşmuşsa bunu daha konuşacak bir şey kalmaz çünkü bu fiil çok temel bir haksız rekabet örneğidir.

Tekrar ediyorum, ticaret, marka, rekabet, pazarlama, iş hukuku bilmeyen bu konuları konuşmasın lütfen.

@boakoms Yok bişey sakladığım yok, hayatında hiç bilmediği ve uzmanı olmadığı konuda ahkam kesmeye çalışanı görünce böyle detaylıca açıklayıp gösteriyorum. İnsan bilmediği konularda aşırı sığ bakış açısına sahip oluyor çünkü, görüldüğü üzere. Teoriyle ilgisi falan yok, gerçek bu. İşin pratiği bu. Kanıt? Steam'in bunu yapmaya ihtiyaç duymuş olması. Bunu yapmaya neden ihtiyaç duymuş? Neden diğer mağazalarda daha ucuza oyun satılabilmesini baskı yoluyla engellemeye çalışmış? Demek ki bir rekabet oluşmuş, Steam'in pazar payı küçülmüş. Öyle olmasa Steam bunu yapmaya neden gerek görsün? Neden başka firmanın satış fiyatıyla uğraşsın? Madem o tüketiciler en kaliteli hizmeti vereni seçiyor? Demek ki rekabet oluşmuş ve tüketiciler ucuza satanı seçmişler ki Steam'in canı sıkılmış, bununla uğraşmış. Kör olmadığım için bunu görebiliyorum. Bu kadar basit. Bilmediğiniz konularda ahkam kesmeyin bir dahakine. Philip Kotler, Kevin Lane Keller gibi dünya ticaretinin en önde gelen insanlarının pazarlama, marka ve ticaret konularındaki kitaplarını okuyup dünyanın ticari olarak en önde gelen sektörlerindeki firmalarının rekabete nasıl girdiklerini, nasıl pazarlama yaptıklarını, nasıl pazar paylarını dengelediklerini, yükseldiklerini, bunların en temel rekabet silahları olduğunu ve ülkelerin rekabeti sağlamak için neler yaptıklarını öğrenmiş olur ve teori dediğiniz şeyin 50-100 senedir oluşturulmuş sektör gerçekleri olduğunu bilirdiniz. Bunu bilmemeniz zaten konuyla ilgili zerre bilginiz olmadığını gösteriyor. Daha rekabet koruma kanunlarını en basit maddelerini dahi bilmiyorsunuz. Sonra kızıp "bunlar teorik ya" demeniz cidden komik oluyor. Zaten yazdığım hiçbir şeye bir cevap verememiş olmanızdan belli. 50-100 senelik modern rekabetin kanlı canlı pratik karşılığıdır bunlar, bu yüzden rekabet koruma kanunları her ülkede aşağı yukarı aynıdır ve tam da bunun gibi örnekler için kullanılır. Dünyanın neresine gidersen git fiyat sabitlemeye zorlamak ve tüketicinin başka bir firmadan ucuza ürün almasını engellemek bir tekelcilik ve haksız rekabet davasına konudur. Firmaların sunduğu hizmet kalitesi ve fiyat avantajı arasında seçim yapmak ise tüketicinin özgür iradesine bağlıdır. Steam daha iyi hizmet veriyorsa tüketici Steam'den alışveriş yapar. Bunda bir sorun yoktur. Ama bazı tüketiciler düşük fiyatı seçer, o zaman da hizmet kalitesi veya yan hizmetleri daha düşük olan ama aynı zamanda daha ucuz olan firmadan satın almayı seçerler, bunda da sorun yoktur. Buradaki konu kimin ne hizmet verip vermediğidir, o fiyatı hak edip etmediği değil, tekel firmanın baskı yoluyla hem geriden gelen firmanın rekabet etmesini engellemesi hem de tüketicinin düşük fiyattan ürün satın almasını engellemesidir. Bu yüzden bu bir haksız rekabet davasıdır. Burada kimse Steam'in daha iyi hizmet vermesini tartışmıyor. Ben de tartışmıyorum. Epic kötü hizmet veriyorsa tüketici daha fazla para verip Steam'de satın almayı seçebilir. Aynı bazen daha pahalı olmasına rağmen Amazon'dan alış veriş yapmamız gibi, çünkü Amazon'un satış sonrası hizmetine çok güveniyoruz, bu yüzden ürüne daha çok para vermeyi kabul edebiliyoruz, ancak rekabet buna tüketicinin karar vermesini sağlar. Tüketici istediğini seçmekte özgür olmalıdır, rekabet yasaları bunu sağlar. Steam'in "daha iyi" olması Steam'i otomatik haklı çıkarmaz, burada Steam'in o komisyonu hak edip etmediğini tartışmıyoruz, ona tüketici karar verir, burada Steam'in tüketicinin bu seçim hakkını engelleyip engellemediğini tartışıyoruz. Davanın konusu bu. Buna tüketicilerin karar verme özgürlüğü olmalıdır, rekabet yasaları da zaten bunu sağlar. Markete gittiğinde 1000 liraya da 500 liraya da sucuk görüyorsan "1000 lira olan çok iyi, 500 liralık olanın hiçbir hakkı yok" demezsin, fiyat ve "kalite" arasındaki seçim tüketiciye bırakılmıştır. Bu olmasa rekabet denen şey zaten olmaz. Firmalar tüketicinin hangi ürünü nereden kaç paraya alacağına karar veremez. Burada hangi firmanın daha iyi hizmet verdiğini tartışmıyoruz. Sağlıcakla.

@narako Doğru ve de bunları baskıyla yaptılar, yayıncıların ve geliştiricilerin oyun satabilmelerinin tek yolu fiziki oyun mağazalarına girebilmekti, mağazalar da bundan fahiş komisyon alarak yaralandılar, zaten bu yüzden dijital hızlıca yaygınlaştı çünkü komisyonlar azdı, Steam yükseldi, geliştiriciler/yayıncılar dijitali hızla getirmeye çalıştılar, fiziksel mağazalar bundan memnun olmadıkları için türlü türlü iş çevirip hepsi antitröst cezaları aldılar, çoğu da battı. Amerika'da da öyleydi, Türkiye'de de öyleydi. Türkiye ayağı Aral Game olayıydı. Benim bunu söylemekte bir sorunum yok ki? Bunu reddetmek için de bir nedenim yok. Arkadaş case by case doğruyu söylemek ve ortaya çıkartmak ve hukuksal olarak doğrunun yanında olmak yerine tuttuğu takımı tutar gibi savunma yapıyor, sorun o. Her sektörde tekel olan tekelcilik yapar. Dün sektör üçüncüsü olan; sektör birincisinin tekelcilik ve haksız rekabet baskılarıyla uğraşır, o üçüncü olan yarın birinci olur, bu sefer aynılarını o yapmaya başlar. bundan da her zaman tüketici zararlı çıkar. Bu yüzden hiçbir zaman takım tutar gibi firma tutulmaz, her firmanın haklı olduğu yerde o bağlamın hakkı verilir, haksız olduğu yerde haksız olduğu söylenir. Yılda 15-20 milyar dolar gelir elde eden şirketi bir tüketicinin "savunması" acayip garip bir iş. Fiziki mağazalarla dijitallerin arasında 20 sene önce olan şeylerle şu an bu olayda olan tamamen aynı mantık. Oranlar değişik, o kadar. Bu firmaların hiçbiri yararımıza çalışmıyor, bunu anlayamadık bir türlü.