Geçmiş olsun öncelikle. Önümüzdeki hafta incelemeye gideceğim bir yangın dosyası var Komisyonumuza gelen. X üretimi (Resmi dosya halen Hukuki süreç devam ettiği için şimdilik marka yazmıyorum, dosya görüşmeleri bittiğinde belirtirim) bir bulaşık makinesinden olduğu iddia edilen yangın. Daha önce de Vestel üretimi bir televizyonun patladığı iddiası ile ev yangını belirtilmişti. Sonrasında İmzirde bir sitede balkonda yanan klima, Deprem bölgesinde evin önünde yanan klima, Yine sanırım İstanbulda yanan bir Baymak klima vs vs.
Benim anlamadığım konu genelde şu oluyor. Bu yangın mevzularının sonrasında hiç haber devamlılığı olmuyor. Ya abi klima cayır cayır yanmış, evin komple yanmasının ucundan dönülmüş, ne marka ne de bir Devlet yetkilisi çıkıp da ''bir teknisyenin klemens bağlantısını iyi yapmamasından dolayı'' veya ''bir mühendisin tasarım hatasından dolayı'' falan demiyor.
Bunlarla ilgili kim suçlu bulunuyor, sorumluluk kime yükleniyor, tekrarı olmaması adına ne gibi önlemler alınıyor kesinlikle ortada somut bir bilgi yok.
Şimdi ben elimdeki dosyada bulunan delil nitelikli fotoğraflara bakıyorum, yangına sebep olarak Bulaşık makinesi kaynaklı olduğu iddia ediliyor itfaiye raporunda (''kesin'' dememişler, ''öyle olduğu kanaatindeyiz'' demişler), fakat yanan yer makinenin üst tablası, diğer yandan makinenin arkasında ikili bir gömülü priz var, prizin birisi resmen erimiş gitmiş fişi ble bölünmüş yani yarısı prizin içinde kalmış dişğer yarısı kabloda kalmış ama sorun şu ki o fiş bulaşıkmakinesinin değil set üstü ocağın fişi.
Bulaşık makinesinin üst tablasının olduğu bölümde ne bir elektrik bağlantısı, ne bir elektronik kart vs hiçbir şey yok, planlamama göre çarşamba günü giderim incelemeye diye düşünüyorum, gittiğimde bakacağım her şey belli olur bakalım ne olmuş ve nereden olmuş.
Haaa makineden de olsa, ocaktan da olsa bu ihale Arçeliğin başına kalır o ayrı konu zira iksii de aynı marka fakat değinmek istediğim husus, Elektrikli ev aletleri kaynaklı yangınlara gerekli öncem verilmiyor kesinlikle.
@orcun Çözümü inanılmaz basit konular bunlar, sadece çözmeyi istemek gerekiyor Orçun kardeşim. Ticaret Bakanlığına defalarca yazı yazdık ve 6502 ye ayıplı mal tanımına ek madde girilsin istedik.
Çözümü ne mi?
Kardeşim yasal hak olmasına rağmen uygulamayan firma ile ilgili bir dosyada tüketici haklı bulunduysa eğer,
1- Dosyadaki talep kabulü ile ücret iadesi ürün değişim her ne ise firma bunu yapacak
2- Yargılama giderleri firma tarafından ödenecek
3- Dosya bedeli kadar rakam hazineye aktarılmak üzere firmaya ceza olarak kesilecek.
Somut örnek vereyim hemen.
Benim bir küçüküğüm olan kardeşim daha geçen ay Apple Macbook Pro M3 satın aldı, 17 inci gün macbook fan arızası verdi ki kendi sorun tanılama uygulaması da bunu doğruluyor. Kardeşim firmayı arıyor ve ''Tamir edebiliriz bizde değişim yok'' diyor.
Kardeşim durumu bana aktarınca hemen dosyasını hazırladım ama işleme almadan önce bir metin yazıp firmaya yollamasını istedim. O metinden 1 gün sonra firma arayıp çark etti ''Aman efendim yanlış anlaşılma var, sizin zaten yasal hakkınız var değişim için, ürünü bize yollayın, 3 iş günü içerisinde gereğini yerine getireceğiz'' dediler.
Şimdi bu bahsi geçen firma, vatandaşın KESİN YASAL HAK sahibi olmasına rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğinde, THH olarak biz tüketiciyi haklı bulup değişim talebini onaylamamız haricinde, firmanın tüketiciye sofor yeni bir M3 vermesi haricinde bir de 66.990TL cezayı ödeseydi, sizce vatandaşın yasal hakkı olmasına rağmen ''Bizde değişim yok, tamir yaparız'' deme cesaretini gösterebilirmiydi?
O halde sizlere basit bir soru. lütfen cevap verin. Sizce 6502 Sayılı TKHK içerisine bu maddeyi yerleştirmek ne kadar zor olabilir?