@kullanici kullanıcı adlı kişi beni engellemiş. Bu kişiyle ilgili tek yazışmam altta linkini verdiğim GNU felsefesi üzerine.

https://teknoseyir.com/durum/858996#comment-3197634

Ne güzel konuşacaktık muhterem. Ne bu böyle sanki küfrettik. 😀 İyi tamam hadi GNU efsane, GNU şahane. Abi yok böyle bir GNU. GNU bir paradoks. Paradokslara bayılıyoruz. Şahaneyiz biz.

#OpenSource etiketini bensiz tepelere çıkaran arkadaşı tebrik edecektim ama olmadı şimdi.

BeğenFavori PaylaşYorum yap
  • arsenik @sha-2

    Plus üyeyim ben görebiliyorum.

  • arsenik @sha-2

    Şaka şaka. Kişinin profil linkine gittiğinde anasayfaya yönleniyorsan engellemiştir seni.

  • arsenik @sha-2

    #İfşaTeamGururlaSunar #İfşa #İfşaTeam #TSİfşaTeam

  • Housedakitopal @housedakitopal

    Gereksiz bir engelleme olmuş sanki çünkü dediğinde yanlış birşey yok. GNU lisansı ile open source olması aynı şey değil , ama çoğu zaman ayrılmaz ikili oldukları için o şekilde bir kullanım da çok yanlış sayılmaz.

  • ipekcan @ipekcan

    Buradaki üyelerin çoğu beş para etmez, onlarla ne doğru düzgün tartışabilirsin ne de paylaşım yapabilirsin. Bir grup apple görünce engeller, öbür grup da androidcileri; bir kısmı da kafasına göre engeller 😀 Bunlarla vakit kaybetmeye hiç gerek yok.

  • Hakan ÜNAL @miragessee

    Nette GNU Lisansı diye arattım uzun uzun yazılar çıktı. Zamanı olup kısaca farkını yazabilen olursa sevinirim. GNU Özgür Yazılım Lisansıysa Açık kaynak kodlu değil mi? Değilse niye özgür?

    • arsenik @sha-2

      GPL lisans kütüphanesi içerisinde apache, apache 2, gplv3, mit, bsd gibi birçok farklı lisans tipini bulundurur. Özgür yazılım felsefesinde programı kurmak isterken kabul etmeniz gereken sözleşme üzerine bir durum söz konusu. Yanlış bilmiyorsam Adobe bir zamanlar kendi photoshop ürün sözleşmesinde kısacası bu ürünü İranlılar kullanamaz demişti. Özgür yazılım felsefesinde bir ürünü kullanıcı dilediği gibi değiştirebilir, dağıtabilir, kullanabilir. Ama bazı lisanslar var ki yanılmıyorsam GPL lisansında dağıttığın ürünü hem GPL lisansı olarak dağıtmak zorundasın hem de ücretsiz olmak zorunda. Ancak yine yanlış bilmiyorsam apache lisansında ya da bsd lisansında ürünü ücretsiz kullansan dahi değiştirip ücretli satışa sunabilirsiniz.

    • arsenik @sha-2

      Ücretsiz bir ürünü yine ücretli satamamak bana kalırsa özgür yazılım falan değil. Richard Stallman'ın GPL adının kaybolmaması için ortaya attığı bir saçmalık. Eee hani özgür yazılım? Ben ücretsiz alıp ücretli satamıyorsam neyin özgürlüğü bu?

    • arsenik @sha-2

      Bu Richard denen huysuz ihtiyar zamanında süper bir oluşuma öncülük etmiş olabilir. Lâkin artık kendisi gibi düşünmeyenleri hain ilan ettiğini gördüm.

    • arsenik @sha-2

      Bana, bu yazdıklarımla ilgili karşıt fikirleri benimsetebilecek birisi varsa buyursun yazsın dinleyelim.

    • arsenik @sha-2

      He yazdığım kısımların birçoğu yanlış da olabilir. Doğrusu neyse öğrenmeye hazırım. 😉

    • arsenik @sha-2

      Açık kaynak ise kişinin kendi keyfine kalmış bir şey bana göre. İster başkalarının öğrenmesine katkı isterseniz kodunuzdaki şeffaflığı sergilersiniz.

    • Housedakitopal @housedakitopal

      @sha-2 İlla ücretli satacaksan sıfırdan yazacaksın o zaman. Onu o şekilde lisanslayan adam salak mı yani? O zaman birileri yapsın bedava , sen keyfini sür sat.

    • arsenik @sha-2

      @housedakitopal Eee hani özgür yazılımdı? Nerede kaldı bunun özgürlüğü? Sizin yazdığınızı başka birisi alıp ücretli satarsa o satıcı ne sizden daha akıllı olur ne de siz ücretsiz yaptığınız için aptal, salak, geri zekalı olursunuz. Bu işin ücret ile alakası yok. Takdir edilmekle alakası var. Takdir, maddi getiriden daha değerli.

    • Housedakitopal @housedakitopal

      @sha-2 Özgürlük =! Bu özgürse herşeyi yaparım değil
      Özgürlük = Yazılımın özgür kalması , değişiklik yapsanız dahi bunun da erişilebilir olması

      Ücret ile alakası var , neden var? O halde bir yazılımı özgür hale getirelim , commitleri , pull requestleri alıp geliştirip sonra kapatıp ücretli hale getirelim.

      İşte bunu önlüyor. Sen bunu ücretli satmaya başlasan dahi biri forklar ve devam eder lisans sayesinde.

    • arsenik @sha-2

      @housedakitopal
      Özgürlükten anladığımız kavramlar farklı.
      Ben, bahsettiğiniz gibi, bu özgürse her şeyi yaparım düşüncesindeyim. Ama siz lisans yapısını savunuyorsunuz.
      Ben, koşullarda
      * açık kaynak kod olarak kalacak maddesini savunabilirim ama
      * ücretli ürün olarak piyasaya süremezsiniz
      koşulunu asla özgürlük kabul etmem.

      Ücretsiz bir uygulamayı geliştirip ücretli olarak satmayı ve ücretli sattığım uygulamanın kaynak kodlarını herkesin erişebileceği yapıda sunmak size özgürlüğü zedeleyici bir şey gibi mi gözükmekte?

    • Hakan ÜNAL @miragessee

      @sha-2 farklı lisanslar var ama hepsinin kodu açık demi? Ben şimdi ücretli lisanslı olan bir projeyi github dan indirdim ve tüm kodları değiştirdim diyelim. Sonra bunu ücretli satsam bunu nasıl anlıcaklar? 😀 Bu arada ücretli olup kodları açık olan ve satar dediğiniz bi şey varsa bu dediğimi bi deneyebilirim 😀

  • arsenik @sha-2

    "GNU olmasa Linux olmazdı."

    Linux ortaya çıktıktan sonra yaygınlaşması amacıyla gnu yapısı kullanıldı. Yanlış mı biliyorum?

    "Richard Stallman Linux’u kullanılabilir kılmış"

    Kullanılabilirlikten kastettiğiniz kavram nedir, açıklar mısınız? Kullanıcı arayüzü hakkında ilerlemeler mi yoksa Linux'ün önüne çıkabilecek telif hakkı sıkıntılarına çözüm sunması mı?

    Yaygınlaşması konusuna katılıyorum. Onu zaten Linus kendisi de söylüyor. Yadsınamaz bir gerçek.

  • arsenik @sha-2

    1 sürümünden ileri gidemezdi söyleminiz oldukça yanlış bana kalırsa. Olayın felsefi yanını umursamayan kitle elbette onu ileri götürecekti.

  • Mypat @mypat

    GPL lisansı sizin bir yazılımı parayla satmanıza engel değildir. Kodun özgür bir şekilde erişilebilir ve değiştirilebilir olmasını sağlar. Yaptığınız degişiklikler de yine GPL olmalıdır. Bir uygulamada kütüphane olarak kullanıyorsanız o da GPL olmalıdır. Bu şekilde bir kodun her zaman açık kalması sağlanmış olur. Çalışan programın (binary) nasıl ve ne kadara dağıtıldığına karışmaz. Örnek olarak RHEL verilebilir.

    Bunu da bilgi olarak eklemiş olayım.

    • arsenik @sha-2

      Parayla satış kısmı sadece ürüne yönelik destek kısmında geçerli değil mi? Yani ürün ücretsiz olmak zorunda sadece ürüne yönelik destek olaylarını ücretli satabiliyoruz diye biliyorum. Burada örnek olarak RHEL yapısını vermişsiniz. Redhat ürünleri ücretsiz; bakımı ve desteği ücretli değil mi? Eğer böyleyse yine ürünün ücretsiz olması noktasında değişen bir durum yok.

    • Mypat @mypat

      @sha-2 hayır kod açık olmak zorunda, binary değil, istediğin gibi satabilirsin. Şimdi emin olmak için sitesinden de tekrar baktım, satın al diyor, ya da 30 gün deneme süresi veriyor.
      Burada Redhat uç bir örnek olabilir, kurumsal pazar için ürünler çıkarıyor, destek çok önemli. Ancak Redhat temel alınarak geliştirilen Centos'u ücretsiz kullanabilirsin.

    • arsenik @sha-2

      @mypat Yazınızdaki şeyi anlayamıyorum cidden. Redhat ürünleri zaten açık kaynak değil mi? Bu arkadaşlar açık kaynak yazılımı ücretsiz dağıtıyor ancak destek kısmından ücret kazanıyorlar diye biliyorum. Buradaki destek kurumsal pazardaki tekellere olan destek değil mi? Destek derken verdikleri desteğin kaynağını da tekrardan açık kaynak olarak ürünlere adapte etmiyorlar mı? Ben öyle biliyorum.
      Yani adamların ücret kazanma mantığı benim bildiğim haliyle şöyle.
      "Bak kardeşim sen kocaman bir şirketsin ben senin sorununu 2 saatte çözerim bana şu ücreti öde sorununu çözeyim ya da şu dokümanda sorunlarının çözümü yer alıyor oradakini uygula ücretsiz problemini çöz ama o çözümü elde etmek için 2 gününü heba edebilirsin. Hem bana uygun bir ücret öde hem de sana zamandan tasarruf ettireyim."
      Ben bu şekilde kazanca karşı değilim elbette. Bilakis çok iyi bir düzen.
      Ama benim karşı olduğum şey ücretsiz ürünün ücretli satılamayacağının özgür yazılım adı altında dillendirilmesi.
      Yanlış bilmiyorsam bu karşı olduğum durumu BSD-3 lisansı ile çözebiliyorum. Örneğin adamın ücretsiz çıkardığı uygulamayı ben istediğim haliyle değiştirip istediğim fiyata satabiliyorum. Bu bsd-3 ile böyle değil mi? Ben mi yanlış biliyorum? Burada ciddi anlamda bilmediğimden soruyorum yanlış anlamayın lütfen.

    • Mypat @mypat

      @sha-2 Bir yazılımın özgür olması ücretsiz olduğu anlamına gelmez. Derlenmiş, paketlenmiş bir yazılım özgür olsa da parayla satılabilir. Önemli olan kaynak kodun ulaşılabilir olmasıdır.
      Redhat'ın satış ve destek süreçlerini çok bilmiyorum. Sitelerini açtığında satın al butonunu görebilirsin. Hem kurumsal hem bireysel kullanıcılar için ürünleri var. Sen dersen ki ben buna para veremem, kaynak kodunu indirip kendin derleyebilirsin. Kodda kendin değişiklik yapıp, paketleyip satabilirsin. Lisans gpl olduğu için sen yaptığın değişiklikleri de açık yapmak zorundasın ve en önemlisi kaynak kodu satamazsın, o özgür bir şekilde ulaşılabilir olmalıdır.

      GPL bazı uygulamalarda "sıkıntı" çıkarabilir bir lisanstır. Kendi kapalı geliştirdiğin bir yazılıma gpl lisanslı bir kod dahil edemezsin, senin de kodunu gpl yapıp açman gerekir. BSD, Apache gibi lisanslarda bu zorunluluk yok bildiğim kadarıyla.

    • arsenik @sha-2

      @mypat İşte bu zorunluluk olmadığı için BSD gibi lisanslar bana göre daha özgür görünmekte. 🙂 Teşekkürler sohbet için.

    • Mypat @mypat

      @sha-2 daha özgür kısmı biraz tartışmalı bence 🙂 ortadaki bir emeği kullanıp karşılığını vermemiş oluyorsun bir bakıma. Bu seviyeye geldiğinde işler biraz daha karışıyor zaten, çok da şey etmeyelim 🙂